Chiamarlo più «assicurazione sanitaria» è tecnicamente impreciso perché non c’è più alcun rischio per i pazienti.

Il passaggio dell’ACA, tuttavia, ha introdotto modifiche significative agli standard di esenzione fiscale federale per gli ospedali. Il nuovo § 501 (r) dell’Internal Revenue Code richiede che gli ospedali adottino numerose misure, inclusa la definizione di politiche scritte di assistenza finanziaria, la limitazione dell’importo addebitato ai pazienti ammissibili all’assistenza finanziaria e la limitazione del loro uso di «azioni di raccolta straordinaria» contro i pazienti. Questi requisiti hanno risposto alle preoccupazioni su come alcuni ospedali presumibilmente «caritatevoli» hanno trattato i pazienti non assicurati e, più in generale, la mancanza di trasparenza degli ospedali riguardo all’assistenza ai poveri. Si fermano ben prima, tuttavia, a richiedere agli ospedali di fornire una quantità particolare di cure gratuite ai pazienti incapaci di pagare. La sezione 501 (r) incorpora anche un approccio diverso, richiedendo che almeno una volta ogni tre anni, un ospedale conduca una «valutazione dei bisogni sanitari della comunità» (CHNA) e adotti una «strategia di attuazione» per rispondere ai bisogni identificati dalla valutazione. Il requisito della valutazione dei bisogni è nuovo per quanto riguarda la politica fiscale federale, ma è simile ai mandati precedentemente esistenti in un certo numero di stati. Come annunciato nello statuto e approfondito nella Proposta di Regolamento emanata dall’IRS nell’aprile 2013, il requisito CHNA comporta una serie di passaggi. Nell’identificare e dare priorità ai bisogni di salute della comunità, un ospedale deve prendere in considerazione «il contributo di persone che rappresentano gli ampi interessi della comunità servita dalla struttura ospedaliera, comprese quelle con conoscenze o competenze speciali in sanità pubblica». Una volta completata la valutazione, l’ospedale deve fare un rapporto su di esso «ampiamente disponibile al pubblico» e adottare una «strategia di attuazione» per soddisfare le esigenze sanitarie della comunità che ha identificato. Continua a leggere … «,» «,» «,» «,» «,» «,» «» https://thehealthcareblog.com/blog/2009/07/20/a-wild-pitch-hr3200-brushes-back -health-reform / «,» 200 «,» OK «,» di JEFF GOLDSMITH Il 12 maggio, il lanciatore dei Chicago White Sox Bobby Jenks è stato multato per aver lanciato dietro un giocatore avversario, il secondo base dei Texas Rangers, Ian Kinsler. Quando a Jenks, che può lanciare una palla veloce da 102 MPH, è stato chiesto del campo, ha detto: «Sì, volevo entrare e inviare un messaggio e penso che il messaggio sia stato inviato». Quando in seguito gli è stato chiesto se lo avrebbe fatto di nuovo, ha detto: «Dovremo vedere». Raramente vedi quel tipo di franchezza nel baseball, per non parlare della politica.reduslim effetti collaterali Quando la portavoce Pelosi e House Leadership hanno pubblicato la loro versione di un disegno di legge sulla riforma sanitaria, HR 3200, Affordable Health Choices Act del 2009 (AAHCA), ha tirato fuori un Bobby Jenks. Piuttosto che mettere la palla sul piatto e contribuire a inquadrare un ampio consenso per la riforma sanitaria, il presidente Pelosi «ha inviato un messaggio» al presidente, che era: «Siamo noi al comando e faremo esattamente ciò che desideriamo». HR3200 è una proposta di legge arrogante, stonata eppure stranamente codarda che crea, tra le altre cose, un Commissario per le scelte sanitarie per aiutarci nelle nostre scelte sanitarie. Il suo messaggio agli elettori sembra essere, come ha detto David Brooks, «il 98% degli americani può far festa, con le cure sanitarie più recenti e più costose che si possano immaginare, non importa quanto inefficaci, e il 2% più ricco pagherà tutto». Proprio come ha fatto con la sua festa di maiale «stimolo» a febbraio, Pelosi ha creato un enorme problema non solo per Obama, ma anche per i democratici moderati nella sua stessa camera.

Non solo il conto, nelle migliori circostanze, lascia ancora quasi 17 milioni di persone senza copertura. Questo ostacolerà notevolmente qualsiasi possibilità di ripresa nell’economia in difficoltà del nostro paese. HR3200 è una ricetta per una presidenza Obama di un solo mandato e presenta una barriera quasi insuperabile per i membri moderati della Camera o del Senato che cercano di candidarsi alla rielezione in appena quindici mesi. Il disegno di legge della Camera pone un enorme onere per il finanziamento della riforma sanitaria sulle imprese della nazione, attraverso un’imposta sui salari sottilmente camuffata (oops, intendevo «pagamento della responsabilità condivisa») e il mandato del datore di lavoro, nonché un supplemento sull’aliquota fiscale massima che avrà l’effetto di colpire molte piccole imprese due volte (nel peggior clima imprenditoriale degli ultimi 28 anni). Se il CBO classificasse onestamente il mandato del datore di lavoro come una tassa, l’aumento delle tasse parte del programma di finanziamento del disegno di legge della Camera supererebbe di gran lunga l’apparentemente modesto $ 544 miliardi pubblicizzato. Per le aziende con salari superiori a $ 400 mila che attualmente non offrono copertura sanitaria, AACHA aumenterebbe la loro imposta sui salari (inclusi previdenza sociale e Medicare) al 23% o richiederebbe loro di acquistare un’assicurazione per i loro lavoratori, a un prezzo che non sarà un centesimo inferiore a oggi a causa di questo disegno di legge.

  Solo le imprese con un libro paga inferiore a $ 250 mila sarebbero esentate e solo quelle con lavoratori a basso salario potranno beneficiare di qualsiasi sussidio significativo per sostenere i costi di adempimento al mandato. Vale la pena rivedere brevemente il contesto economico per coloro che hanno vissuto in una grotta o erano comunque fuori dalla rete. Gli Stati Uniti hanno perso 2,1 milioni di posti di lavoro da quando il presidente Obama è entrato in carica. I servizi finanziari, la produzione, la vendita al dettaglio, l’industria leggera, persino le aziende farmaceutiche e biotecnologiche, stanno perdendo posti di lavoro a un ritmo mai visto dalla fine della seconda guerra mondiale. Sebbene il ritmo della perdita di posti di lavoro sia leggermente diminuito negli ultimi due mesi (perdendo «solo» 492 mila posti di lavoro a giugno, ad esempio), ci sono poche probabilità di una crescita effettiva dell’occupazione quest’anno. Se vuoi che la crescita dei posti di lavoro riprenda l’anno prossimo, l’ultima cosa che fai è rendere più costoso assumere nuovi lavoratori, che è, purtroppo, esattamente ciò che fa il conto della Camera. Se vuoi che i salari crescano, in modo che le persone possano riprendere a comprare cose (70% del nostro PIL!), L’ultima cosa che fai è dirottare i soldi del datore di lavoro dai salari in un beneficio sanitario definito e gestito a livello federale. In un modo o nell’altro, non saranno gli americani ricchi, l’obiettivo previsto del conto della Camera, che pagheranno il prezzo del conto della Camera. Chi pagherà effettivamente: quei lavoratori americani attualmente disoccupati, o che lavorano involontariamente a tempo parziale, o che lottano per tirarsi fuori da una montagna di debiti, i cui salari non cresceranno abbastanza da compensare il loro crescente costo della vita.

E sebbene il disegno di legge proibisca esplicitamente ai datori di lavoro di abbassare i salari per pagare il mandato, non impedisce ai datori di lavoro di smettere semplicemente di aumentare i salari dei loro lavoratori o di rifiutare di assumere tutte le persone che hanno licenziato negli ultimi brutti dodici mesi del crollo delle vendite e del calo del flusso di cassa. Oltre all’aumento delle imposte sui salari, per le imprese individuali e le società Sub S, che pagano le tasse sui loro profitti come reddito ordinario, dopo la scadenza dei tagli fiscali di Bush, il disegno di legge della Camera sposta l’aliquota massima al 46%, un’aliquota che noi non vedevo negli Stati Uniti dai tempi di Jimmy Carter. L’elusione fiscale sperimenterà una rinascita improvvisa e sgradita, in particolare in luoghi come New York e la California che potrebbero VERAMENTE utilizzare una ripresa, dove, quando si aggiungono le tasse statali e locali, l’aliquota fiscale marginale è improvvisamente del 57% simile alla Svezia. Inizia la festa, California! Cosa otteniamo per questo prezzo elevato? Bene, otteniamo un settore assicurativo che è regolamentato entro un centimetro della sua vita. Gli verrà comunicato il pacchetto di benefici, la sua polizza di sottoscrizione, l’importo ammissibile di condivisione dei costi che ciascun assicurato può sopportare, il rapporto di sinistri medici che è autorizzato a sostenere, il rapporto dei premi tra gli iscritti al costo più alto e quello più basso (un rapporto 2: 1 è effettivamente scritto nel disegno di legge, aumentando drasticamente il costo per dieci milioni di giovani non assicurati) e un sacco di altre cose, tutte gestite dal Commissario per le scelte sanitarie (in realtà, il Commissario). Chiamarlo più «assicurazione sanitaria» è tecnicamente impreciso perché non c’è più alcun rischio per i pazienti. Questo rischio viene trasferito completamente e in modo completo ai datori di lavoro. I benefici per la salute privata saranno, sotto AAHCA, un diritto gestito politicamente. La condivisione dei costi sarà ridotta rispetto ai livelli odierni, in alcuni casi drasticamente. La «responsabilità del consumatore» non fa parte del programma. Non c’è nulla in questo disegno di legge che renderà il conto per i datori di lavoro un centesimo più economico di quanto lo sia oggi, e il loro costo potrebbe essere molto più alto.

Sebbene il pacchetto iniziale di benefici sia relativamente modesto, non c’è isolamento tra un migliaio di fornitori affamati e gruppi di difesa dei pazienti e il premio dell’assicurazione sanitaria del datore di lavoro, ad eccezione di un Comitato consultivo per i benefici sanitari e un unico incaricato politico, il Segretario della salute e dei servizi umani. La saggezza di Tom Daschle sulla potenziale rapida espansione del pacchetto di benefici date le realtà politiche a Washington è andata persa ai suoi anziani alla Camera. I baroni della salute del Congresso sono ovviamente riluttanti a cedere il loro potere attuale. Le ottocento pagine del disegno di legge non dedicate al nuovo diritto apportano pochi cambiamenti sostanziali ai nostri programmi inflazionistici Medicare e Medicaid. Nonostante il repellente ritratto di Atul Gawande di avidità dilagante e autodisciplina in McAllen, il disegno di legge rifiuta di inasprire in modo significativo le nostre attuali leggi Medicare su frodi e abusi. Estende un divieto per i nuovi ospedali specializzati di proprietà dei medici, ma solo dopo aver attentamente acquisito le macchine da soldi già presenti sul campo e aver effettuato la fatturazione. Ciò è particolarmente deludente dato che il padrino della frode e dell’applicazione degli abusi, Pete Stark, è un co-sostenitore di questo disegno di legge. Questa è la prima serata, Pete, un’occasione irripetibile per fare la cosa giusta. Ci sono prove chiare e convincenti di abuso nell’imaging, nella chirurgia, nella radioterapia, ecc., Così mature che puoi sentirne l’odore. Se non hai il coraggio di ripulire il programma che hai contribuito a eseguire per oltre trent’anni, è ora di tornare a casa in Piemonte e ritagliare coupon. I medici di base ricevono un aumento di stipendio Medicaid; le tariffe vengono portate a livelli inadeguati di Medicare che stanno scacciando un’intera generazione di medici di famiglia, e quindi, solo per un periodo di anni. Sebbene le residenze di cure primarie vengano ampliate e venga autorizzato un programma di dimostrazione a domicilio medico, non c’è nulla in questo disegno di legge che altererà in modo significativo le scelte economiche dei giovani medici che attualmente scelgono di diventare dermatologi o cardiologi.

  Queste sono le tue liste d’attesa adesso, Presidente Pelosi. I radiologi vengono ritagliati due volte e i massimali tariffari della Parte B aggiornati (sotto il cosiddetto SGR) verranno divisi, tra servizi di valutazione e di gestione, che potrebbero essere aumentati un giorno, e pagamenti delle procedure, che potrebbero essere tagliati un giorno. Gli ospedali vedranno riduzioni modeste dei loro sussidi per la cura dei non assicurati, alcune riduzioni per coloro che hanno riammissioni eccessive, un piccolo morso nei loro aggiornamenti DRG, e questo è tutto. Questo e un progetto dimostrativo sul raggruppamento post acuto, e altrimenti, non ci sono cambiamenti significativi nei rischi o nelle responsabilità degli ospedali nell’ambito di Medicare, almeno in questo go-round comunque. Almeno alla Camera, comunque, un’enorme pallottola è stata schivata dall’industria. E il fare di più / fare più incentivi per ricoverare i pazienti Medicare, e per i medici che li curano, sopravvive per altri, probabilmente, cinque anni. Soldi seri vengono gettati nei centri sanitari della comunità (indovina dove faranno la fila quelle persone prive di documenti), e in una scatola nera etichettata «Prevenzione e benessere», dettagli da seguire. Ma non c’è nulla in questo disegno di legge per mantenere l’audace promessa del Presidente di abbassare i costi sanitari di tutti di $ 2500 all’anno, o per rendere le responsabilità del futuro anno per Medicare ancora più abbordabili. Se qualcuno può affermare con la faccia seria che questo disegno di legge farà risparmiare denaro ovunque nel sistema sanitario, merita di lavarsi la bocca con il sapone. Certamente non ha ingannato Douglas Elmendorf, il capo del CBO, che ha detto altrettanto in modo scomodo nella testimonianza del Congresso il 16 luglio. Il problema del finanziamento della riforma sanitaria da cui siamo partiti è, purtroppo, opera del Presidente. Ha promesso durante la campagna quella che si sta rivelando un’estensione di 1,6 trilioni di dollari della copertura sanitaria per la quale il 97% degli americani non pagherebbe nulla.

  Con la chiarezza cristallina del senno di poi, questo è stato un errore politico costoso. Ha anche promesso esplicitamente di non tassare i benefici per la salute, anche per i ricchi che beneficiano in modo sproporzionato delle esenzioni attuali, perché era un fulcro della piattaforma sanitaria inadeguata di John McCain. (La campagna è finita, tutti) E al ritorno dal suo trionfale tour europeo negli Stati Uniti sempre più scettici, il presidente ha riaffermato nettamente entrambe le promesse elettorali, così come il suo sostegno alla travagliata «opzione pubblica». In un certo senso, tutto ciò che il disegno di legge della Camera ha fatto è stato mettere in forma legislativa ciò che Obama ha incautamente promesso durante la sua campagna. In altre parole, Pelosi ha ristretto le sue opzioni politiche e ha trascinato l’intero processo di una sessantina di piedi a sinistra proprio nel momento in cui le opzioni di finanziamento dovevano essere ampliate e centrate. Sfortunatamente, lo ha fatto in un clima economico decisamente più sfavorevole e in un paese con opzioni economiche in rapido restringimento e una capacità fiscale notevolmente ridotta. Se fossi Tom Daschle e Peter Orszag, mi farei strada in quelle riunioni politiche e aiuterei il loro presidente a salvare questa cosa. Molto più risparmi devono provenire dal sistema sanitario stesso (il 50% non è sufficiente), in particolare dalla ricca matrice di sussidi e incentivi inadeguati che sostengono la curva dei costi inflazionistici del settore, e il carico fiscale deve essere distribuito tra i consumi, in particolare consumo malsano e rimosso dalla base salariale. L’assicurazione sanitaria deve anche essere molto più abbordabile per dieci milioni di giovani non assicurati, o semplicemente annulleranno il mandato individuale e rimarranno privi di assicurazione. Altrimenti, al mattino ci odieremo. Il disegno di legge della Camera è un triste promemoria del motivo per cui gli americani detestano la politica di Washington come al solito. AAHCA ha ragione! (Dillo di nuovo). Questo disegno di legge è un osso alla gola per l’amministrazione Obama e devierà l’energia politica vitale necessaria per portare il processo di riforma sanitaria a una conclusione responsabile.

Se non ci sarà una crescita occupazionale il prossimo anno, l’ascesa democratica al Congresso sarà amara e di breve durata, e Obama, nonostante tutte le sue brillanti promesse, dovrà scalare una collina molto ripida per rimanere in carica nel 2012. Se questa recessione non lo sarà tra meno di un anno, sarà la recessione del Presidente e del Presidente Pelosi, e Lord Help Them politicamente. Non potranno nemmeno incolpare i repubblicani. I Democratici avranno dilapidato una maggioranza a prova di veto al Senato e un margine di sicurezza di settanta voti alla Camera. E per cosa? Principalmente per più o meno lo stesso, più ampiamente condiviso, a un costo enorme per i lavoratori americani.

  Peccato per la casa! Jeff Goldsmith è presidente di Health Futures Inc. È anche l’autore di un libro pubblicato quest’anno intitolato «The Long Baby Boom: An Optimistic Vision for a Greying Generation». Health Futures è specializzato nella pianificazione strategica aziendale e nella previsione dei futuri trend sanitari.

Опубликовано в blog