I datori di lavoro affermano che un costo aggiuntivo più elevato costringe i dipendenti a essere consumatori più saggi.

Nota a margine: bello sentire un dirigente aziendale che dice al suo pubblico di leggere Michel Foucault Dishman ha mostrato un prototipo di PHR / sistema di gestione della vita che si collega, che include il programma giornaliero, una «lampada di presenza» che mostra quando altri assistenti, la famiglia sono nelle loro case, tramite rete di sensori. Comprende un mondo di «salute sociale» che mostra quanto i membri della famiglia siano vicini alla persona al centro, perché misura tramite sensori telefonici e sensori di attività (maggiore è il contatto, più le persone si avvicinano al centro). Guarda la foto sotto per una cattiva rappresentazione di cosa diavolo sta parlando) Questo è stato chiamato «rendere visibile l’invisibile». Hanno aggiunto foto di persone che chiamano e diagrammi di social network sul telefono per chi ha perdita di memoria (ID chiamante con steroidi) Intel ha anche una casella di valutazione Parkinson, che integra i test clinici effettuati per i parkinson (pioli mobili su una lavagna), tiene traccia delle capacità motorie, tremori, ecc … e poi titolerà i farmaci in base a come stanno le persone. Roba interessante … ma poi nota che stiamo cercando di capire come pagare per tutta questa roba ……. Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Startups «,» «,» «,» «,» «,» «,» » , «», «», «» «https://thehealthcareblog.com/blog/2004/03/04/policy-harris-interactives-take-on-2004/»,»200″,»OK», «Bene è un po ‘tardi, ma qui va comunque. All’inizio dell’anno ho intervistato Katherine Binns, che gestisce il programma Strategic Health Perspectives (SHP) di Harris Interactive. SHP è un programma di ricerca basato su sondaggi che intervista praticamente tutti i principali attori dell’assistenza sanitaria e lo fa dalla fine degli anni ’80. Allora si chiamava Health Care Outlook ed era gestito in collaborazione con l’Institute for the Future. Da allora IFTF è andato in una direzione leggermente diversa con il suo programma Health Horizons, che guarda più lontano nel futuro e si concentra tanto sul significato più ampio di salute quanto sull’assistenza sanitaria. SHP è focalizzato sui prossimi due anni nel mercato dell’assistenza sanitaria e dispone di ottimi dati fino al momento sulle realtà e sugli atteggiamenti degli attori chiave come medici, consumatori, datori di lavoro, piani sanitari e legislatori. Katherine ha anche la fortuna non solo di avere una grande squadra guidata da Kinga Zapert per fare il lavoro vero e proprio, ma anche all’interno di Harris di avere Humphrey Taylor e Bob Leitman per aggiungere colore e di poter portare vecchi amici futuristi Ian Morrison , Bob Blendon, guru della politica, sondaggi e politica di Harvard, e il veterano del settore Bill Rosenberg per dare una mano.reduslim recensioni negative

Divulgazione completa: ho fatto parte di quella squadra dal 1993 al 1999, ma non lasciarti scoraggiare! Quindi cosa dicevano ai loro clienti alla fine dell’anno scorso e all’inizio di questo? 1) La demonizzazione del settore farmaceutico Il primo problema riguarda l’industria farmaceutica e, come ho accennato in precedenza in THCB, le notizie sul fronte delle pubbliche relazioni sono terribili. Cosa sta guidando la demonizzazione dell’industria farmaceutica? I consumatori ora percepiscono i costi e il valore sono seriamente fuori controllo Il 61% del pubblico ora percepisce i farmaci generici come un valore molto o abbastanza buono. Il numero di Rx con marchio è ora al 21%, solo il 7% al di sopra dell’assicurazione sanitaria (e credimi, non vuoi un punteggio vicino all’assicurazione sanitaria!). Per inciso, mentre nel complesso l’opinione pubblica che i pharma sono avidi profittatori e crede che siano i margini di profitto a guidare i prezzi, gli anziani che sono ovviamente il gruppo politicamente più importante nell’assistenza sanitaria vedono i prezzi come spinti dal marketing e dalla pubblicità.

Nel frattempo la consapevolezza di base del fatto che i prezzi dei farmaci sono più alti qui rispetto ad altri paesi si sta diffondendo. Nel 2000 il 41% sapeva che i prezzi dei farmaci erano molto più alti negli Stati Uniti che in altri paesi, e la maggior parte degli altri semplicemente non lo sapeva. Nel 2003 quel numero sale al 63% e di conseguenza il furore delle reimportazioni non se ne andrà. Ecco un recente sondaggio Harris che mostra che le persone sanno che i prezzi dell’assistenza sanitaria (leggi: prodotti farmaceutici) sono più alti qui rispetto all’Europa, sanno che ogni altra cosa qui è più economica e non gli piace. Un sottoprodotto di questo è che la fiducia nell’industria farmaceutica è diminuita del 30% dal 1997. Erano più vicini alla cima della lista al 79%. Entro la metà del 2003 erano al 49% con un calo del 10% nell’anno precedente — e questi numeri erano prima del contraccolpo anti-AARP anti-pharma seguito alla legge Medicare. Ciò significa che c’è ancora molto da fare per i Democratici nel colpire l’industria farmaceutica e collegarla a Bush e ai Repubblicani, quindi aspettatevi molto di più da dove viene.

2) Consumatori e impatto dello spostamento dei costi Lo spostamento dei costi e l’aumento dei costi improvvisati iniziano davvero a farsi sentire dai consumatori. Harris ha creato uno schema di tre livelli di consumatori. I «» Giocatori in permuta «», «» Potenziati con riluttanza «» e «Acquirenti bisognosi» «. Quando hanno sviluppato per la prima volta questo schema alla fine degli anni ’90, di coloro che erano stati costretti a scegliere in termini di piano sanitario e / o selezione medica, c’era un rapporto di circa 1 a 2 tra scambio in rialzo e scambio in ribasso. Il rapporto è ora cambiato con ancora più scambi al ribasso o più acquisti di valore. Ciò è stato anche associato a una maggiore non conformità (come è stato dimostrato altrove in termini di impatto dei formulari a tre livelli). Indipendentemente dal fatto che la non conformità sia causata da costi diretti o da livelli, maggiori sono i loro tassi di non conformità (come la divisione della pillola, il mancato riempimento della Rx o il ritardo delle cure) è in relazione diretta con le spese vive costi in aumento. Infine, gli acquirenti bisognosi vanno su Internet invece di andare dal medico. Harris ha scoperto che le persone con maggiori spese vive nell’ultimo anno hanno avuto meno visite mediche e hanno aumentato il loro uso cibernetico di Internet. 3) I datori di lavoro e il mantra CDHP I datori di lavoro hanno accettato in una certa misura il mantra CDHP, anche se dal loro punto di vista non è affatto diverso dallo spostamento dei costi. I datori di lavoro affermano che un costo aggiuntivo più elevato costringe i dipendenti a essere consumatori più saggi.

Tuttavia, pensano anche che li faccia rinunciare alle cure necessarie quando hanno un costo aggiuntivo più elevato al punto di cura. E credono che se i dipendenti ottengono la parte di denaro in anticipo, è meno probabile che si rivolgano alle cure. Tuttavia, rispetto alla condivisione dei costi al punto di cura (tramite copays e franchigie), i datori di lavoro sono meno preoccupati che i CDHP portino i consumatori a prendere decisioni sbagliate sulle loro esigenze sanitarie. Tuttavia, come i prodotti per la cura gestita negli anni ’90, la conclusione di Harris è che il CDH è una fase. Harris ha posto le stesse domande sulla CDHP che usa per chiedere sulla cura gestita; i datori di lavoro sono ancora confusi, irritabili, senza scopo e senza spina dorsale. E non sono sicuri che risparmieranno denaro da questo nuovo e coraggioso mondo dei consumatori. Certamente quest’anno il ruolo dell’assistenza sanitaria nelle controversie assicurative sta riprendendo, in particolare nel recente sciopero dei lavoratori della drogheria in California. 4) Allora chi è più felice allora? In un rovescio piuttosto sorprendente, le persone più irritabili nel sistema sanitario sono più felici di quanto non fossero 5-7 anni fa.

Sì, i medici potrebbero essere furiosi con gli avvocati, ma non sono più così incazzati con il governo o più in particolare con l’infermiera UR di assistenza gestita, da quando ha smesso di chiamare un paio di anni fa. Per quanto tempo la loro tempera rimarrà migliorata è l’ospite di chiunque. Ma è un barometro significativo quando la persona più spaventosa a cui un medico possa pensare è un avvocato (anche se è John Edwards). Puoi ottenere maggiori informazioni su SHP e Harris da Katherine, ma attenzione, non hanno un prezzo competitivo come il THCB! Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Policy, Uncategorized «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «» https://thehealthcareblog.com/blog / 2004/08/20 / la politica-apparentemente-l’assistenza-sanitaria-costa-soldi-reali-e-sì-di più-su-cdhps / «,» 200 «,» OK «,» Il NY Times ha un articolo sul fatto scioccante che l’aumento dei costi sanitari in realtà costa denaro reale. Apparentemente costa alle aziende così tanto in costi sanitari aggiuntivi assumere nuovi lavoratori (soprattutto anziani) che assumono meno di quanto avrebbero se i costi sanitari fossero inferiori. E naturalmente invece assumono lavoratori a contratto e inviano lavori all’estero. Bene, è bello scoprire che le leggi dell’economia sono riportate nel giornale, quindi devono essere vere. In questo caso lo sono. I salari reali in questo paese sono aumentati a malapena negli ultimi 30 anni. Allora, cosa è salito ed è stato responsabile del nostro aumento di «ricchezza» in quel periodo? a) Orario di lavoro.

Non solo l’anno di lavoro è aumentato di circa il 10% in quel periodo, ma soprattutto milioni di donne sono entrate nel mondo del lavoro e la maggior parte delle famiglie ora ha bisogno di due redditi per andare avanti. b) Produttività e tecnologia: il che ora significa che puoi acquistare un cameraphone digitale usa e getta di cui in qualche modo sei riuscito a cavartela senza nel 1973. Significa anche che un’intera pila di cose costa meno (beni di consumo), il che significa che nel complesso quei salari reali comprano poco più di quanto non facessero, anche se alcune cose come l’istruzione, l’alloggio e l’assistenza sanitaria costano di più. c) Profitti. I profitti aziendali sono aumentati più rapidamente dei salari (soprattutto negli ultimi anni). I marxisti tra noi noterebbero che questo significa che la quota destinata al capitale sta aumentando più velocemente di quella destinata al lavoro, in particolare perché la proprietà azionaria è ancora drammaticamente concentrata nei gruppi di reddito superiore. d) Spese sanitarie. Anni fa avevo un grafico che mostrava che il livello dei salari reali era stabile su 20 anni, mentre l’aumento della parte dei costi sanitari del risarcimento totale era aumentato di oltre il 200%. Per un breve periodo, verso la metà della fine degli anni ’90, la parte relativa all’assistenza sanitaria nell’equazione si è stabilizzata e i salari reali sono persino aumentati un po ‘. Ma ora siamo tornati al vecchio modello. Non ho più il grafico, ma se qualcuno urla abbastanza forte, scoprirò i numeri. Per ora basti dire che i costi dell’assistenza sanitaria stanno davvero consumando una compensazione totale e, come HSC ha mostrato l’altro giorno, questo sta portando direttamente a un minor numero di persone che ottengono benefici per la salute sul lavoro. Allora cosa fare al riguardo? Kerry sembra preoccuparsi del fatto che i costi dell’assistenza sanitaria stanno ora arrivando ai consumatori. Dato che ha accennato a malapena a questo problema in anni al Senato, e ora, come dice il NYTimes, lo sta sollevando su ogni portico dell’America centrale, penso che i suoi sondaggisti gli abbiano detto che gli elettori oscillanti stanno soffrendo. A Bush non importa e non ha risposte che affermare in modo ridicolo e disincantato che la riforma del malcostume risolverà l’esplosione dei costi dell’assistenza sanitaria e promuoverà gli HSA.

La soluzione di Kerry è fondamentalmente rendere il governo l’assicuratore di ultima istanza per i casi catastrofici e imporre ai datori di lavoro una soluzione pay-or-play. Anche se vince (cosa che ora sembra probabile) e i Democratici riprendono il Senato (improbabile), il piano ha poco più di zero possibilità di diventare legge questa volta. Tuttavia rimarrà per la prossima volta che avremo questo serio dibattito nazionale, che a mio avviso avverrà nel periodo 2008-2012. Nel frattempo, Karen Davis, comunista radicale e presidente del Commonwealth Fund, ha reso disponibile l’intero numero di Health Services Research incentrato sui CDHP. I lettori di THCB potrebbero ricordare che conteneva alcuni articoli sorprendenti, non ultimo dei quali era la ricerca del piano sanitario Humana sul proprio CDHP interno che ha dimostrato che costava al datore di lavoro (a se stesso!) Di più che mantenere i suoi membri nel suo piano standard. Davis ha un’eccellente discussione sulla ricerca alla base di ciò che i canadesi chiamano canoni utente (versione lunga — versione corta) in cui sottolinea che l’esperimento RAND di 25 anni fa ha dimostrato che aumentare il costo effettivo di andare dal medico servizio ridotto servizi forniti a quei pazienti. Ovviamente puoi leggerlo in due modi a seconda che tu creda o meno che le persone utilizzino troppo pochi o troppi servizi medici. Ma il punto chiave di Davis è che il modo migliore per migliorare la qualità (cioè ottenere la quantità corretta di servizi ai pazienti) è aumentare gli incentivi ai fornitori a fare la cosa giusta. Sta sostenendo il pagamento delle prestazioni, un migliore utilizzo dell’IT, la rendicontazione pubblica dei dati sui costi e sulla qualità, gli standard EBM nazionali e molto di più speso per la ricerca di questi problemi presso AHQR. E, naturalmente, mentre predica al coro per quanto mi riguarda, è interessante notare che una versione di queste cose appare anche nel piano di Kerry. Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Policy, Uncategorized «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «» https://thehealthcareblog.com/blog / 2005/03/17 / health-plans-kaiser-gadly-update-thurs / «,» 200 «,» OK «,» The Gadfly è apparentemente intervistato dalla NBC stasera. Avrei pensato che KP avrebbe cercato di risolvere questo problema prima che l’accusa di aver consapevolmente lasciato le informazioni sui pazienti sul web per due anni fosse fatta in televisione, ma a quanto pare mi sbaglierei.

Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Assicuratori «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «,» «» https://thehealthcareblog.com/blog/2006 / 06/15 / policy-canadian-giver-by-eric-novack / «,» 200 «,» OK «,» Con oltre 25.000 visitatori al mese di THCB, indubbiamente molti non sono ben motivati ​​a guardare criticamente la ricerca pubblicata studi. Questo, ovviamente, è vero anche nei media in generale. Con la recente pubblicazione sull’American Journal of Public Health di uno studio che sollecita la relativa grandezza del sistema sanitario canadese rispetto a quello degli Stati Uniti, ho pensato che sarebbe stato utile condividere un modo appropriato per iniziare a guardare gli studi pubblicati. Per inciso, ricorda di distinguere gli studi scientifici dai pezzi di opinione (come quelli trovati su THCB). Nei pezzi di opinione, lo scrittore, ovviamente, esprime un’opinione, sebbene le opinioni possano certamente essere basate sui fatti. Ok. La prima cosa che fai quando guardi uno studio è: leggi il titolo. Questo è generalmente ciò che ti aiuterà (o, più probabilmente, non lo farà) a leggere ulteriormente.

E dopo? Scopri chi ha scritto lo studio. I pregiudizi dei ricercatori sono molto difficili da superare. Molti ricercatori hanno dedicato la loro vita professionale (e attivista, in molti casi) alla divulgazione di determinati punti di vista. A volte queste opinioni sono eretiche e il ricercatore si trova (o lei) in disaccordo con quasi tutti gli altri nel campo. Questo non significa che il ricercatore abbia torto. Un esempio calzante è la scoperta dei prioni del dottor Stanley Prusiner, meglio conosciuto come l’agente responsabile della malattia della mucca pazza. Il dottor Prusiner ha subito le critiche appassionate di quasi tutti per anni fino a quando sembrava che avesse ragione. Ora è l’orgoglioso proprietario di un premio Nobel. Ma sto divagando. Nel suddetto articolo, chi sono gli autori?

  Dr. David Himmelstein, Dr. Steffie Woolhandler e Dr. Karen Lasser, tutti di Harvard. Ho avuto il piacere di intervistare il dottor Woolhandler sul mio programma. Parla molto bene e articola molto bene le sue opinioni. Ma lei (e il dottor Himmelstein) è uno dei fondatori di Physicians for a National Health Program. Per quasi due decenni, ha dedicato molto tempo ed energia per promuovere il concetto di un sistema sanitario nazionale negli Stati Uniti (simile al Canada). Pensi che questo pregiudizio potrebbe insinuarsi nel disegno dello studio?

  Saresti sospettoso di uno studio sul farmaco finanziato interamente dal produttore del farmaco? Dopo aver ottenuto i nomi degli autori, è necessario scoprire se hanno potenziali conflitti di interesse. Questo si troverà generalmente alla fine dell’articolo, dove si trova una biografia di una riga degli autori dello studio. La tanto denigrata American Medical Association qui alla THCB è stata una grande sostenitrice della divulgazione di conflitti di interessi finanziari nelle pubblicazioni. E le divulgazioni finanziarie sono diventate lo standard nella maggior parte delle riviste scientifiche (o quasi scientifiche).

Опубликовано в blog